О занижении прожиточного минимума как способа уменьшения нагрузки на госбюджет

Согласно информации в СМИ, завершается разработка новой методики определения размера минимальной заработной платы (МЗП) с учетом медианной заработной платы.  В связи с этим нужно отметить, что вопрос о методике давно актуален,  так как размер МЗП,  ежегодно устанавливаемый госорганом через   закон  о республиканском бюджете на соответствующий период,  явно  заниженный.  Например, МЗП на 2023 год утвержден в размере 70000 тенге, что явно не соответствует потребностям населения.

В свою очередь, уменьшенный размер МЗП служит, своего рода, обоснованием для сдерживания заметного повышения уровня оплаты труда, а тем самым, нагрузки на госбюджет при планировании социальных программ в условиях сегодняшней неэффективной экономики.

Поэтому установление достойного уровня оплаты труда остается все еще актуальным вопросом, на что профсоюзы и экономисты всегда обращали внимание, но значительного продвижения так и не произошло.

Действующая методика определения МЗП основана на определении такого социального индикатора как прожиточный минимум (ПМ), являющийся минимальным денежным доходом на одного человека, равный по величине стоимости минимальной потребительской корзины (МПК), состоящей из минимального набора продуктов питания, товаров и оплачиваемых услуг, устанавливаемого   госорганом. Размер ПМ на 2023 год установлен    законом о республиканском бюджете и составляет 40567 тенге, что явно недостаточен.

Важность ПМ, заключается в том, что, как социальный индикатор, он используется не только для обоснования МЗП, но и оценки уровня жизни населения, измерения бедности, пенсии и иных базовых социальных выплат.   Поэтому утверждение меньшего размера ПМ не только уменьшает нагрузку на госбюджет, но и не способствует повышению уровня качества жизни казахстанцев.

Так, проведенные нами расчеты по определению    стоимости МПК по фактическим данным стоимости товаров и услуг в 2007, 2017, 2021 г.г. показали, что устанавливаемые госорганом размеры ПМ, как правило, почти 2,0 раза оказались заниженными по сравнению с расчетными по фактическим данным. Например, если в 2007 году расчетная величина ПМ составила 20914 тг, то утвержденная – 9752 тг, то есть, меньше в 2 раза, в 2017 году соответственно 42930 тг и 24452 тг., меньше в 1,75 раза, в 2021 году соответственно 61743 тг. и 34302 тг., меньше в 1,8 раза. Такую тенденцию можно объяснить лишь необходимостью снижения нагрузки на госбюджет.

Исходя из ограниченных возможностей сегодняшней экономики, чиновникам приходится находить пути   снижения или, по крайне мере, сдерживания нагрузки на госбюджет, при планировании социальных программ.

Например, один из путей — это сокращенный минимальный набор количества наименований и объемов потребления продуктов питания, товаров и услуг.

Еще один путь — установление госорганом большей доли расходов (в процентах) на продовольственные товары в соотношениях между продовольственной и непродовольственной частями минимальной потребительской корзины (МПК). Например, в настоящее время с 2018 года это соотношение установлено как 55% к 45%.                  Этот способ является, на первый взгляд, неприметным для общественности, но «эффективным» с точки зрения снижения нагрузки на бюджет. Как было сказано выше, устанавливаемые госорганом размеры ПМ, как правило, почти в 2,0 раза оказались заниженными по сравнению с расчетными по фактическим данным 2007, 2017, 2021 годов.

Механизм такого «фокуса» заключается в том, что если величина стоимости продовольственной части, определенная по фактическим данным, будет приниматься за все больший процент в этих соотношениях, то в силу этого, величина стоимости непродовольственной части будет уменьшаться, что и повлечет уменьшение общей стоимости МПК поскольку в сумме они составляют 100%.  Естественно, это уменьшает расходы по госбюджету.

В то же время, фактические данные свидетельствуют о том, что еще несколько десятков лет назад произошли реальные сдвиги в структуре потребления населения. При этом снизилась доля расходов на продукты питания и увеличились расходы на непродовольственные товары и платные услуги.  Например, по данным Минтруда, если   в 1995 году население на продовольственные товары тратило 59% всех потребительских расходов, то в 2003 году- 50,2 %.   По нашим данным и расчетам эти соотношения расходов составили в 2007 году — 50% к 50%, в 2017 году – 41,12% к 58,88%, в 2021 году – 41% к 59%.  Как видно, уже в те годы фактические соотношения в структуре потребления населения уверенно приближались к международному стандарту 40% к 60%. Однако Минтруд в разные периоды — это соотношение устанавливал, как 70% к 30%, затем 60% к 40%, в настоящее время – 55% к 45%, то есть наблюдается лишь небольшие изменения в приближении к международному стандарту.

Тем самым, многие годы искусственно сохраняется несоответствие в долевых расходах населения на продовольственную и непродовольственную части в МПК по фактическим данным и устанавливаемым госорганом.

Дальнейший анализ существующей методики определения МПК на основе наших расчетов позволил определить гиперболический характер изменения МПК от долевого   расхода (в процентах) на продовольственную часть.  Так, по мере уменьшения долевого расхода на продовольственную часть МПК, происходит рост обшей стоимости МПК по гиперболической кривой. Например, уменьшение продовольственной части с 70% до 60% приводит к повышению стоимости минимальной потребительской корзины на 16,66%, с 60% до 50% — уже на 20%, с 50% до 40% — на 25 %, то есть происходит все больший прирост стоимости МПК.

Поэтому становится понятным, почему госорган в течение длительного времени не уменьшал в процентном соотношении продовольственную часть минимальной потребительской корзины менее 60% и только с 2018 года госорган решился на небольшое изменение действующего на тот период соотношения 60% к 40% на 55 % к 45%.

Если госорган, примет решение перейти от существующего соотношения (55% к 45%) к международному стандарту 40% к 60%, то по нашему расчету, это вызовет увеличение стоимости минимальной потребительской корзины на 37,5%, соответственно увеличит прожиточный минимум (ПМ), что будет сопряжено со значительной дополнительной нагрузкой на госбюджет, хотя это благоприятно сказалось бы на социальном   положении населения.

Как видно, у Минтруда всегда двойственное положение: поддержать позицию в интересах экономии госбюджета или же увеличения социальных расходов на население.

Этим фактором можно объяснить упрямое нежелание госоргана в течение десятилетий ввести практику предварительного обсуждения размеров минимальных социальных стандартов с теми же профсоюзами до их утверждения на законодательном уровне из-за опасения, что диалог с профсоюзами может привести к заметному росту размеров минимальных социальных стандартов, а значит —  к увеличению нагрузки на госбюджет.

Надо иметь в виду, что принимаемое госорганом соотношение, где большая часть потребительских расходов населения уходит на продукты питания, это не что иное, как расходы только на потребности желудка человека. В то время, увеличение расходов на непродовольственную часть МПК   означает улучшение комфортности и повышение уровня жизни людей.

Например, в развитых странах расходы на непродовольственную часть потребительской корзины в несколько раз превышают продовольственную, включая в себя   расходы на обеды в ресторане, посещение театра, подписку на газеты, бензин для автомобиля и многое другое из потребностей человека. Как видно, экономика нашего государства, благодаря нашим чиновникам – управленцам, до сих пор не готова к значительному повышению доходов населения, а значит и повышению комфортности и качества жизни казахстанцев.

Поэтому возвращаясь к вопросу разработки чиновниками Минтруда новой методики расчета минимальной заработной платы с учетом медианной заработной платы, мы не можем сейчас сказать о ее выгодности или невыгодности с точки зрения интересов населения. Но нужно отметить, что чиновники должны исходить, прежде всего, из реализации одного из основополагающих принципов деятельности Республики Казахстан, заложенных в п.2, ст.1 Конституции – экономическое развитие на благо всего народа.

Марат Молдабеков, председатель Отраслевого профсоюза работников науки, инновационных и образовательных организаций